El descenso del número de abejas melíferas, las abejas de la miel, se conoce desde hace 50 años. En 2011, un amplio estudio del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) destacaba la aceleración mundial del problema en los últimos años.

En Europa, según el informe de Naciones Unidas, los países más afectados son Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Holanda, España y Reino Unido. En Estados Unidos, la pérdida de colonias de abejas les ha dejado desde 2004 con la menor capacidad polinizadora de los últimos 50 años. En este país acuñaron el término "síndromede despoblamiento de las colmenas" para referirse a las pérdidas repentinas de sus colonias. Los apicultores de lugares tan distantes como Asia o África informan de situaciones similares desde hace años.

En España, Luis Pérez Ventosa, presidente de la Fundación Amigos de las Abejas, señala que la situación es "dramática", como ocurre en algunas comarcas de Galicia, donde las abejas casi han desaparecido. Según Pérez, el problema puede ir a peor, "si bien algunos medios sensacionalistas se pasan al relacionarlo con el fin del mundo y cosas parecidas".

Un grave problema ecológico y económico

El problema es más importante de lo que parece si no se conoce a estos insectos. Las abejas sirven para mucho más que hacer miel. Su papel como polinizadoras es clave en la naturaleza y en la economía: Achim Steiner, director ejecutivo del PNUMA, recuerda que de las cien especies de cultivos que proporcionan el 90% de la comida mundial, más del 70% se polinizan gracias a las abejas.

En Europa, cerca de un 84% de los cultivos vegetales comerciales y un 80% de las plantas en estado salvaje dependen de la polinización de las abejas, según la Comisión Europea. La Unión Alemana de Apicultores estima en 22.000 millones de euros anuales las ganancias que posibilitan estos y otros insectos polinizadores.

¿Por qué desaparecen las abejas?

Los científicos investigan desde hace años la desaparición de las abejas y han detectado más de una docena de factores negativos que inciden por separado o en conjunto ("efecto cocktail"):

Insecticidas: dos recientes estudios publicados en la revista 'Science' señalan que el uso extendido de los insecticidas neonicotinoides han afectado de forma negativa a las colonias de abejas y abejorros. Estos pesticidas, introducidos a principios de los años noventa del siglo pasado, se han generalizado para el control de plagas en los cultivos de todo el mundo.

Productos químicos: diversos estudios han demostrado que algunas sustancias pueden afectar al sentido de la orientación, la memoria o el metabolismo de las abejas.

Nosema Ceranae: la presencia de este hongo en las colmenas mata a las abejas y favorece otros factores letales para estos insectos, como el ácaro parásito Varroa. Así lo señalaba un estudio de la revista Applied and Environmental Microbiology.

Parásitos: además del mencionado Varroa, otros parásitos, como un pequeño escarabajo que daña las colmenas, causarían más daños que hace décadas.

Contaminación del aire: reduce la potencia de los mensajes químicos que emiten las flores y a las abejas y otros insectos les cuesta más localizarlas, según unestudio de la revista Atmospheric Environment. Sería un círculo vicioso: si no encuentran las flores no comen bien, mientras que las flores no se reproducen al no polinizarse.

Cambio climático: podría agravar la situación de varias formas, como la alteración en el tiempo de floración de las plantas o la cantidad y época de lluvias, que afectaría a la cantidad y calidad del néctar.

Especies invasoras: abejas de otras regiones, como la africana o la asiática, se han introducido en Estados Unidos y Europa, respectivamente, y dañan a las especies autóctonas.

Campos electromagnéticos: las emisiones de postes eléctricos podrían confundir a las abejas.

Con ocasión de la presentación del Proyecto de Presupuestos Generales del Estado a las Cortes Generales, las organizaciones ecologistas de ámbito estatal denuncian el poco peso dado a la protección del medio ambiente en las previsiones de gastos para 2012. Las partidas directamente relacionadas con la preservación ambiental previstas por el Gobierno sufren un recorte del 21%, pasando de 2.258 millones de euros en 2011 a 1.789 millones este año, cuando el recorte medio del gasto de los ministerios es del 16,9%. Se sigue por lo tanto la tendencia a la baja de la importancia relativa del medio ambiente en los Presupuestos, que se viene dando desde 2008. Este año, estas partidas representan solamente un 2,7% del gasto previsto de los ministerios.

Esta marginación de la actuación ambiental por parte del Estado entra en grave contradicción con los importantes desafíos del cambio climático, la perdida acelerada de la biodiversidad, la degradación de ecosistemas, la contaminación de agua, aire y suelo, y el agotamiento de los recursos naturales. Frente a estos grandes retos, síntomas de la crisis ambiental mundial en la que estamos inmersos, cabe esperar una respuesta contundente del ejecutivo. La protección decidida del medio ambiente forma parte de la solución a las actuales crisis social y económica, y esto debe quedar claramente reflejado en los Presupuestos Generales del Estado. Por lo contrario, desde hace varios años estamos asistiendo al desinterés del Gobierno por los temas ambientales, dando la espalda al firme y urgente compromiso con el medio ambiente imprescindible para emprender el camino hacia un modelo compatible con la capacidad real del Planeta. Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF esperan una mejora sustancial en este sentido de los Presupuestos Generales del Estado durante su trámite parlamentario. En todo caso, instan al ejecutivo a gastar estos muy pocos recursos económicos en inversiones realmente beneficiosas para el medio ambiente, investigación y proyectos pilotos, participación, y no en infraestructuras y obras muy a menudo dañinas para el entorno.

La prevención de la contaminación y el cambio climático es la partida que más recorte soporta en el Proyecto, pasando de 101 millones de euros en 2011 a 53 millones en 2012, ¡un 48% menos! Esto representa un ridículo 0,08% del gasto de los ministerios. Parece que cuanto mayor es la problemática, menos recursos económicos se le dedica. La lucha contra el cambio climático es el reto más importante que tiene la humanidad frente a sí. En España, los impactos del calentamiento global ya son evidentes e irán incrementándose, provocando graves pérdidas económicas a sectores como el turismo o la agricultura. Los recientes incendios forestales, así como la actual sequía, son una muestra de la repercusión económica que tiene y tendrá el cambio climático sobre nuestro país.

La protección y mejora del medio natural, que incluye la partida de Parques Nacionales, pasa de 225 millones de euros en 2011 a 190 millones en 2012, una reducción del 16%. Supone tan sólo un 0,3% del gasto de los ministerios. Estas cifras son ridículas para frenar la acelerada desaparición de biodiversidad, reflejada en la pérdida tanto de especies como de interacciones ecológicas, bienes, procesos y servicios ambientales esenciales para mantener las condiciones de existencia del ser humano en el Planeta. España tiene compromisos europeos e internacionales en el marco del Convenio de la Diversidad Biológica con objetivos que cumplir para 2020 y no se puede permitir retrasar una acción contundente de protección de la biodiversidad.

Tampoco se entiende un recorte del 38% a la protección y mejora del medio ambiente, de la que depende asuntos tan importantes como la calidad del aire o la gestión de los residuos. España contabiliza unas 16.000 muertes prematuras al año por contaminación atmosférica, por lo que apostar por una mejor calidad del aire repercute en un evidente ahorro en el gasto sanitario del país. De igual forma, un incremento de los porcentajes de reciclado de residuos tendría una repercusión económica muy positiva por el valor de los materiales recuperados y la creación de empleo.

La actuación en la costa ve disminuir su partida en un 36%, a pesar de que se trata de uno de los ecosistemas más frágiles de nuestro territorio. Con esta situación, es más necesario que nunca emplear los recursos disponibles en inversiones realmente protectoras del litoral, rechazando las obras y regeneraciones de playas que no contribuyen a ello.

Por su parte, la calidad del agua pierde un 25% de su asignación presupuestaria frente a 2011, aunque el propio Ministerio reconozca los incumplimientos de la normativa europea en esta materia. En cambio, el gasto en gestión e infraestructuras del agua, la partida de lejos más importante del capitulo ambiental, se recorta solamente en un 12%, haciendo temer que no desaparecerán las inversiones las obras hidráulicas innecesarias y altamente impactantes.

En desarrollo rural, los recursos económicos para medidas del Fondo Español de Garantía Agraria no varían. En cambio la dotación del programa de desarrollo rural sostenible pasa de 200 millones a 28 millones, aunque sea un aspecto esencial para mantener un medio rural vivo por permitir la participación de muy diversos agentes.

Con estas cifras, las organizaciones ecologistas de ámbito estatal no pueden dejar de establecer alguna comparación. Las grandes inversiones muy negativas para el entorno, en particular en materia energética, de transporte y de defensa, no desaparecen. Así se anuncia por ejemplo unas inversiones en infraestructuras de 11.368 millones de euros. Las partidas de lucha contra el cambio climático o de protección de la biodiversidad, dos de los mayores impactos ambientales de estas infraestructuras, son insignificantes a su lado.

Solo en cuatro países del mundo hay bosques naturales de teca: India, Laos, Myanmar y Tailandia. En 2010, su superficie conjunta de bosques naturales de teca se estimó en cerca de 29 millones de hectáreas, casi la mitad de ella en Myanmar. Este último país es además el único que produce en la actualidad teca de buena calidad en sus bosques naturales. En la India, la República Democrática Popular Lao y Tailandia está prohibido explotar los bosques naturales y exportar madera.

Los estudios indican que la superficie de los bosques naturales de teca se redujo en 385.000 hectáreas en el mundo, o un 1,3%, entre 1992 y 2010. Se registran disminuciones sustanciales particularmente en Laos (de 68 500 ha), India (hasta 2,1 millones de hectáreas) y Myanmar (hasta 1,1 millones de hectáreas). En Tailandia, la prohibición total de explotación de los bosques naturales introducida en 1989 puede haber contribuido a la recuperación de los bosques naturales de teca que, según los datos, se han incrementado en 2,9 millones de hectáreas, de acuerdo con el informe de la FAO.

"Aunque no hay mejor información actualizada sobre los recursos de teca disponibles por el momento, los datos proporcionados por este estudio se deberán tratar con cuidado", precisó Walter Kollert, Oficial forestal de la FAO. "Es difícil obtener cifras exactas de la pérdida de bosques de teca, ya que estos árboles no crecen en masas homogéneas en la naturaleza. Los bosques naturales de teca son caducifolios mixtos o bosques tropicales perennes que tienen una parte de teca de entre el 4 y el 35%", explicó.

Kollert señaló que es previsible que en el futuro esté todavía más limitada la producción sostenida de teca en los bosques naturales debido a la deforestación continua y a la competencia por los servicios ambientales. "La tendencia de la oferta apunta hacia una continua disminución del volumen y la calidad de la teca natural, lo que resulta en la pérdida gradual de recursos genéticos. Por eso, "es indispensable en el futuro próximo planificar, organizar y llevar a cabo un programa de conservación genética de los recursos autóctonos de teca en los cuatro países que tienen bosques naturales de esta especie", subrayó.

Ayuntamientos de toda la geografía nacional se están sumando a la mayor campaña de sensibilización contra el cambio climático. WWF ya tiene confirmada la participación de capitales de provincia, como Barcelona, Madrid, Sevilla, Bilbao, Ávila, Burgos o Valencia. Además, otras muchas localidades como Carballo, Tomelloso, Terrasa o Úbeda también participarán en La Hora del Planeta. Hasta el momento, un centenar de ciudades españolas apagarán las luces el próximo sábado 31 de marzo, entre las 20:30 y 21:30 horas.

Las emisiones antropogénicas de CO2, además de provocar el calentamiento global, están alterando la química de las aguas de los mares y océanos, conduciéndolas hacia una progresiva acidificación. Este cambio conlleva importantes repercusiones para los organismos y ecosistemas marinos.

Esas son las conclusiones de unestudio internacional publicado en el último número de la revista Science. El trabajo, en el que han participado investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), de la Institució Catalana de Recerca i Estudis Avançats (ICREA) y de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), pone de manifiesto la magnitud y gravedad del cambio antropogénico en la química marina. 

Según los autores, aunque a lo largo de los últimos 300 millones de la historia de la Tierra la química oceánica ha sufrido profundos cambios, ninguno de ellos parece haber sido a la vez tan rápido, de tanta magnitud y tan global como el que está ocurriendo en la actualidad.

La acidificación marina ocurre a medida que el CO2 emitido por las actividades humanas, derivado fundamentalmente de la quema de combustibles fósiles, se disuelve en los océanos. Más del 30% de las emisiones antropogénicas de CO2 pasa directamente a los océanos, que se vuelven progresivamente más ácidos.

Este proceso de acidificación perjudica a muchas formas de vida marina e interfiere, por ejemplo, en el desarrollo de especies que construyen caparazones o esqueletos de carbonato cálcico, como los corales o los moluscos. Puede afectar también a especies del fitoplancton, que constituye un eslabón esencial de las redes tróficas marinas, de las que dependen los peces, crustáceos y otras especies. 

Gran parte de la investigación sobre esta problemática se basa en experimentación en acuarios que simulan escenarios futuros de acidificación y evalúan la respuesta de los organismos. Para este estudio, por el contrario, se ha analizado el registro geológico mediante análisis paleontológicos y geoquímicos y se ha buscado eventos pasados de acidificación marina para detectar posibles efectos en la biota marina. 

El estudio ha detectado momentos concretos de la historia de la Tierra asociados con una profunda acidificación, como el máximo térmico del Paleoceno-Eoceno, hace 56 millones de años.

"Debido a emisiones volcánicas y a la desestabilización de hidratos de metano congelado en los fondos marinos, se liberaron a la atmósfera grandes cantidades de carbono, de una magnitud parecida a la que los seres humanos podrían llegar a emitir en el futuro. Durante este evento tuvieron lugar grandes extinciones, sobretodo de faunas bentónicas. No obstante, la inyección de CO2 fue, como mínimo, 10 veces más lenta que la actual, lo que augura consecuencias más catastróficas al cambio antropogénico actual", detalla Carles Pelejero, investigador del Instituto de Ciencias del Mar del CSIC y de ICREA. 

Otras extinciones, como la del final del Triásico, hace 200 millones de años, y la del final del Pérmico, hace 252 millones de años, también pudieron implicar un importante proceso de acidificación. No obstante, todas estas extinciones también fueron asociadas a disminuciones en el contenido de oxígeno de los océanos y a grandes calentamientos.

De hecho, estas tres presiones medioambientales son las que están afectando de manera más global a los océanos actuales: el calentamiento, la acidificación y la desoxigenación. 

"A la vista de los impactos que detectamos a través del registro fósil, no queda ninguna duda de que deberíamos atacar cuanto antes el problema desde su raíz, adoptando medidas para reducir inmediatamente nuestras emisiones de CO2 en la atmósfera", concluye la investigadora Patrizia Ziveri, de la Universidad Autónoma de Barcelona. 

El Club Alpino Guadarrama se ubica sobre suelo forestal público de propiedad compartida entre los ayuntamientos de Cercedilla y Navacerrada. El edificio iba a ser demolido para restaurar los terrenos, sin embargo Aguirre lo paralizó y decidió se destinaría a hotel de lujo.

Los responsables del estudio señalan quemuchos países han progresado en algunos de sus desafíos medioambientales. Sin embargo, en otros casos, en especial relacionados con el cambio climático, se ha retrocedido de forma global. Al comparar los datos con la clasificación de 2010 se comprueba un descenso general en la puntuación, un indicador de la pérdida de calidad del medio ambiente mundial.

Europa es el continente con la mejor salud medioambiental, según este informe.De los veinte primeros países, dieciocho son europeos (en 2010 eran trece y en 2008, catorce). Suiza encabeza la lista, mientras Islandia, que ocupaba esta primera posición en 2010, cae al puesto trece.

Los responsables del informe destacan que Europa tiene unas buenas infraestructuras que proporcionan agua potable de calidad y un buen tratamiento de las aguas residuales. Además, logra uno de los mejores puestos en el ranking de salud, que mide los efectos de la contaminación en los ciudadanos.

En cuanto a España, pasa de la posición 25 de 2010 a la 32 (de forma similar a 2008, cuando ocupó el puesto 30). El Índice señala varios indicadores con muy buenos resultados, como la calidad del aire o el agua en sus efectos sobre la salud humana. Sin embargo, destaca unos cuantos puntos débiles en la vitalidad de sus ecosistemas, como los recursos del agua y sus efectos sobre los ecosistemas o el impacto de la agricultura o la pesca, que justificarían esta clasificación y la pérdida de posiciones.

Los países que menos cuidan su medio ambiente

Estados Unidos llama la atención como país desarrollado con malos registros. Aunque desde 2010 ha recuperado posiciones (se encontraba en el 60º lugar), en 2012 se sitúa en el puesto 49. El estudio indica que algunos indicadores son preocupantes, como los recursos del agua y sus efectos sobre los ecosistemas, las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), implicados en el cambio climático, o la contaminación del aire urbano.

El estudio también resalta la situación de dos de los nuevos países más industrializados, China e India, que se sitúan en los puestos 116 y 125, respectivamente. Según los autores, se refleja de esta manera el impacto sobre el medio ambiente de un rápido crecimiento económico.

En los puestos de cola como países con el peor medio ambiente se encuentranKuwait, Yemen, Sudáfrica, Kazakhstan, Uzbekistan, Turkmenistan e Irak.

Así se ha hecho el informe

El informe tiene en cuenta factores como las emisiones de GEI, el impacto de los sistemas agrícolas y pesqueros, el estado de los bosques, la protección de la biodiversidad, la calidad del agua y su índice de estrés hídrico, y la contaminación del aire y del agua. El Índice pretende así ofrecer un referente para que los países mejoren el medio ambiente y la salud de sus ciudadanos.

El análisis de los indicadores demuestra que las políticas medioambientales se traducen en una mejora de los países que las impulsan. La rigurosidad de las medidas puestas en marcha, el establecimiento de una buena legislación y unas buenas instituciones que velen por el medio ambiente o la ausencia de corrupción tienen relación directa con elevadas puntuaciones en el EPI. El informe destaca el esfuerzo y los avances de Letonia, Azerbaiyán, Rumanía, Albania o Egipto.

No obstante, los responsables del informe apuntan que la información, al provenir de fuentes locales, podría no ser del todo objetiva, sobre todo en los países en desarrollo. La lista introduce en el top 20 a Costa Rica o Albania.

La realización de este tipo de actividad se considera ilegal y punible con fuertes multas e indemnizaciones para costear su limpieza o retirada. Por ello, desde la dirección del Parque Regional ya han inforan que estarán prevenidos para identificar a los causantes, y afirman que “se va a proceder a la limpieza de estas marcas con un producto que no genere problemas medioambientales”.

Investigadores de universidades y empresas de todo el mundo transforman los residuos cerveceros enbiocombustibles con diversas tecnologías. Susventajas económicas y medioambientales son dobles. Por un lado, se da un valor a estos desechos y se evita su costoso tratamiento como agua residual. Por otro lado, es menos contaminante que los combustibles convencionales y se puede producir en cualquier parte.Algunas empresas ya lo utilizan, e incluso, se comercializan sistemas para hacerlo en casa, aunque todavía son caros.

De residuo cervecero a biocombustible

En España, investigadores de la Universidad de Cádiz, dirigidos por el profesorJosé Manuel Igartuburu, han creado un proceso, en fase de laboratorio, que podría generar biocombustibles, e incluso, alimentos funcionales o cosméticos. Su objetivo ahora es desarrollar una planta piloto en alguna industria cervecera cercana.

En Australia, un equipo de la Universidad de Queensland experimentadesde hace varios años con los desechos líquidos de una conocida marca de cervezas de este continente. Los científicos, dirigidos por el profesor Jurg Keller, utilizan una "célula de combustible microbiana", una batería con bacterias que, al digerir el azúcar, almidón y alcohol del residuo, producen electricidad y agua limpia.

Un equipo de la Universidad de Cornell (Estados Unidos) colabora con el productor de una conocida cerveza estadounidense de origen checo. Sus responsables, los investigadores Largus T. Angenent y Jeffrey J. Werner,estudian las bacterias de los residuos cerveceros para producir gas metano como combustible (un biorreactor). Para ello, han estudiado 400.000 secuencias de genes de estos residuos.

La Universidad de Abertay Dundee (Reino Unido) cuenta con un equipo que investiga cómo transformar los residuos de las industrias de la cerveza o el whisky en bioetanol, el alcohol que sirve como combustible.

Estos biocombustibles, al ser de segunda generación, tienen otra ventajafrente a sus predecesores: su producción no sustituye cultivos de alimentos. Hace cinco años, el elevado incremento del precio de productos agrícolas básicos se achacó en parte a ellos. La propia cerveza sufrió esta situación, cuyo precio se duplicó en algunos lugares por la subida de los cereales. Las críticas se oyeron en Alemania y su famosa Oktoberfest o en China, primer productor y consumidor mundial.

Haz tu propio biocombustible con cerveza

La compañía estadounidense E-Fuel comercializa el MicroFueler, un equipo que transforma los residuos de cerveza en biocombustible y hace las veces de surtidor. Sus responsables, el empresario Tom Quinn y el científico Floyd Butterfield, señalan que es un proceso relativamente simple, que sedimenta la levadura residual para aprovechar su etanol.

El MicroFueler se puede comprar a través de la página web de la empresa, aunque su principal inconveniente es el precio. El modelo más sencillo, el MFC200-001, cuesta unos 7.800 euros. Por ello, los interesados son de momento las propias compañías cerveceras. Una de las principales empresas de este sector en California, con sede en Sierra Nevada, ha instalado varios de estos surtidores en una de sus plantas para sus camiones distribuidores.

Biocombustible de cerveza, un posible negocio

E-fuel no es la única empresa que ha visto una oportunidad de negocio en el "biocombustible cervecero". La compañía alemana BMP Biomasse Projeckt ha creado un sistema para el tratamiento anaeróbico (sin oxígeno) de los residuos de las industrias de esta bebida. Su director técnico, Wolfgang Bengel, recuerda que estas fábricas utilizan mucha energía y, por ello, esta tecnología podría ayudarles a gastar menos, tanto en el proceso de elaboración como en el tratamiento de sus aguas residuales.

En EE.UU., Purpose Energy ha creado una máquina similar para aprovechar el metano mediante un biodigestor anaeróbico. Sus responsables, dirigidos por Eric Fitch, incluso han lanzado una aplicación para iPhone para controlar el proceso. Una empresa cervecera con sede en Burlington ya lo utiliza.

No obstante, estas empresas, al igual que los investigadores universitarios, tienen ante sí un desafío principal: lograr que sus sistemas sean competitivos para generar un biocombustible económico con calidad suficiente.

Varios expertos nos han ayudado a reunir 15 libros esenciales para ser más ecológicos y conocer cómo funciona el medio ambiente, por qué es esencial cuidarlo y qué amenazas sufre. En estas obras hay temas candentes como el cambio climático o la pérdida de biodiversidad, consejos para ahorrar energía o llevar un estilo de vida "verde", claves para entender la actual crisis, biografías de grandes de la divulgación ambiental, etc.

Los mejores libros de autores españoles

1. 'Félix Rodríguez de la Fuente. Su vida, mensaje de futuro' (Ed. Fundación Félix Rodríguez de la Fuente y La esfera de los libros, 2010, 768 páginas). Escrito por el comunicador ambiental Benigno Varillas, profundiza "de verdad en la vida y el impresionante mensaje de Félix. Sorprende la actualidad de muchos de los temas que ya trataba hace más de 30 años", según Roberto Ruiz, presidente de la Asociación de Ciencias Ambientales (ACA).

2. 'La tierra herida. ¿Qué mundo heredarán nuestros hijos?' (Ed. Destino, 2005, 192 páginas). Sus autores son el escritor Miguel Delibes y su hijo, el científico Miguel Delibes de Castro. La obra se desarrolla como una conversación donde el primero pregunta al segundo. "El amor por la caza de uno y por la ciencia de otro confluyen en un mutuo amor por el medio ambiente. Un libro muy didáctico, tal vez algo desactualizado en temas de cambio climático", segúnTxema Campillo, divulgador ambiental y docente en el Instituto Superior del Medio Ambiente (ISM).

3. 'Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas' (Ed. Siglo XXI, 2006, 320 páginas). El economista José Manuel Naredohabla de la crisis económica y ambiental. "En enero de 2010 salió una segunda edición que recoge la explosión de la burbuja inmobiliaria y la confirmación de los vaticinios de su primera edición", señala Ruiz.

4. 'Tierra nuestra, vida nuestra. Diario de un naturalista distraído' (Ed. Temas de hoy, 2004, 256 páginas). Obra en primera persona del naturalista y autor de numerosos documentales de naturaleza Luis Miguel Domínguez. El presidente de la ACA explica que "cuenta de manera desenfadada y amena sus vivencias, sus problemas ambientales, sus posibles soluciones y cómo le han marcado".

Los mejores libros de autores extranjeros

5. '365 soluciones para reducir tu huella de carbono' (Ed. Blume, 2008, 128 páginas). Su autora, Joanna Yarrow, ofrece consejos prácticos para que los consumidores luchen contra el cambio climático, y de paso, gasten menos en energía. Eduardo Renovales, responsable del Centro de Documentación Ambiental "Bizizaleak", comenta que está organizado por temas: aislamiento, irrigación, desplazamientos, reciclaje, etc. Proporciona una idea de la cantidad de energía que se puede ahorrar y los beneficios medioambientales con cifras y estadísticas.

6. 'Dune' (Ed. Acervo, 1975, 734 páginas). La novela de ciencia ficción de Frank Herbert encaja a la perfección en esta lista de los mejores libros sobre medio ambiente. Así lo piensa Txema Campillo: "además de ser una de las mejores obras de su género, la ecología es fundamental. La organización social de los Fremen se basa en su relación con el agua y cómo pretenden cambiar el planeta con algo parecido a la geoingeniería. Herbert describe con gran precisión los organismos que pueden vivir en un desierto".

7. 'Ecocidio. Historia de las extinciones en masa de las especies' (Ed. Laetoli, 2005, 318 páginas). Franz Broswimmer, investigador del Globalization Research Center de la Universidad de Hawai, señala, al igual que otros expertos, que el planeta vive en la actualidad una de las extinciones en masa más rápidas de su historia. Según este autor, indica Renovales, la pérdida de biodiversidad es más grave que la contaminación, el calentamiento global o el agujero en la capa de ozono.

8. 'El cambio climático: crónicas desde las zonas de riesgo del planeta' (Ed. Paidós, 2005, 271 págs). Jim Motavalli, director de E/The Environmental Magazine, reúne a varios periodistas medioambientales que tocan este problema desde lugares del planeta donde ya es una amenaza visible, como la fusión del permafrost en Alaska o el aumento de los casos de malaria por la proliferación de mosquitos.

9. 'El largo verano. De la era glacial a nuestros días' (Ed. Gedisa, 2007, 404 páginas). "Otro libro sobre cambio climático, pero desde otra visión totalmente distinta", según Roberto Ruiz. Su autor, Brian Fagan, muestra la trascendental influencia de los diferentes cambios globales para la vida en la Tierra desde la era glacial a la actualidad.

10. 'La venganza de la Tierra. La Teoría de Gaia y el futuro de la humanidad'(Ed. Planeta, 2007, 249 páginas). Obra del científico James Lovelock, conocido por su hipótesis Gaia, en la que plantea posibles soluciones para un planeta que considera en grave peligro.

11- Life on Air. Memoirs of a Broadcaster (Ed. BBC Books, 2010, 384 páginas). Libro autobiográfico de David Attenborough, uno de los grandes divulgadores medioambientales. Bienvenido León, profesor de la Universidad de Navarra y experto en documentales de naturaleza, lo señala como "muy recomendable".

12. 'Primavera silenciosa' (Ed. Crítica, 2005, 264 páginas). Publicado por Rachel Carson en 1962 es "un libro de sobremesa para muchos ecologistas", explica el responsable del CDA Bizizaleak. Gracias a esta obra y la concienciación que motivó, el Gobierno de EE.UU. prohibió el DDT por sus efectos perjudiciales sobre el medio ambiente.

13. 'Tú eres la Tierra: Mejora el planeta del que formas parte' (Ed. Oniro, 2005, 128 páginas). Sus autores, David Suzuki y Kathy Vanderlinden, explican las interrelaciones de todos los elementos y seres vivos de la Tierra, incluidos los humanos. Al conocer y cuidar nuestro planeta nos cuidamos nosotros mismos.

14. 'Una breve historia de casi todo' (Ed. RBA, 2004, 512 páginas). El escritor de best-sellers Bill Bryson repasa en esta obra con un estilo sencillo y coloquial la historia de la ciencia y de la Tierra.

15. 'Una verdad incómoda. La crisis planetaria del calentamiento global y cómo afrontarla' (Ed. Gedisa, 2007, 328 páginas). El exvicepresidente de EE.UU.Al Gore reúne en este libro el material que dio lugar a su famoso documental del mismo nombre sobre el cambio climático.

El resultado es un catálogo de horrores. El agua, tanto de la superficie como subterránea, queda contaminada y provoca enfermedades. Aumentan los casos de cáncer y de bebés nacidos con malformaciones. Los peces mueren o huyen a otras zonas de la costa. Los pescadores y comerciantes locales se quedan sin trabajo y pasan de la pobreza a la miseria. Muchos se ven obligados a emigrar.

Pero los vertidos no cesan y desde 2006 habría que añadir varios cientos de miles de barriles más. El último, 22 de diciembre pasado, cuando Shell Nigeria anunció que unos 40.000 barriles de crudo se habían vertido desde su plataforma petrolífera de Bonga, a unos 120 kilómetros de la costa. Sin embargo, ese vertido tampoco fue en realidad el último. El 3 de enero, Shell reveló que el 24 de diciembre varios derrames le obligaron a cerrar algunas de sus instalaciones en tierra, cerca de la costa, al sureste del país. El comunicado de la compañía, que apenas ha tenido repercusión, no señala la cantidad de petróleo vertida y asegura que los causantes fueron bandidos que pretendían robar el crudo.

Tras estos dos sucesos, activistas locales han documentado la llegada de crudo a playas y pantanos nigerianos. Hay al menos 13 poblaciones afectadas que exigen a Shell que limpie y entregue compensaciones. Pero la empresa dice estar segura de que ese crudo no procede de Bonga, por lo que no es responsable de su limpieza.

"Por supuesto que eso no excusa lo que ellos causaron (que es mucho mayor), pero tiene razón", señala SkyTruth, una organización que difunde imágenes por satélite sobre el medio ambiente y que cree que estos residuos pertenecen a un vertido ilegal procedente de la costa de Togo. "Imágenes por satélite de la costa oeste de África, como las de otras regiones costeras del mundo, muestran rutinariamente signos de contaminación por otras fuentes, particularmente por vertidos ilegales de barcos", añade.

Pequeños y grandes vertidos son una realidad demasiado cotidiana en Nigeria. Tanto que no suelen ser noticia. Tanto que hay quien conoce a este país como la "capital mundial de la contaminación petrolífera". Los bandidos, instalaciones viejas, conductos en mal estado, los accidentes y los derrames ilegales son algunas de las causas más frecuentes. Al año se pueden producir hasta 300 vertidos. Como muchos se quedan sin documentar, activistas nigerianos aseguran que en su país se vierte cada año más petróleo que el que contaminó la costa del golfo de México en abril de 2010. Entonces, el hundimiento de la plataforma Deepwater Horizon de BP vertió unos cuatro millones de barriles en el océano.

De hecho, mientras el mundo estaba pendiente de este suceso, el 1 de mayo de 2010 un oleoducto de ExxonMobil se rompió y dejó escapar más de 25.000 barriles en el delta. Este fue otro de los cientos de derrames que cada año pasan desapercibidos en esta zona. En agosto de 2011, un exhaustivo informe del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) denunció el desastre medioambiental causado por los continuos derrames en la región de Ogoniland, en el delta del Níger.

El informe señala que, incluso en las áreas aparentemente limpias en la superficie, la contaminación subterránea es muy grave y afecta directamente a la salud de las comunidades afectadas. Se ha estimado que la esperanza de vida en la zona es de 41 años, aunque hace varias generaciones llegó a ser casi de 70. La media nacional, tampoco es hoy mucho mayor, 48 años. Además, el crudo derramado suele provocar incendios que destruyen la vegetación y crean una corteza de cenizas y alquitrán que impide a las plantas volver a crecer. En algunos lugares, esta capa llevaba allí varias décadas, según el documento del Pnuma. Este señala que llevaría entre 25 y 30 años poder limpiar y restablecer adecuadamente la zona y estima que el coste inicial de las operaciones sería de 1.000 millones de dólares (790 millones de euros). El Pnuma nombró a Shell y al Gobierno de Nigeria como responsables pero, por el momento, ni uno ni otro han dado muestras de querer iniciar las labores de limpieza. Shell obtuvo 18.600 millones de dólares en beneficios (14.700 millones de euros) en 2010 y se espera que esta cifra aumente a unos 26.000 (20.520) para 2011.

Y es que, aunque las compañías sí acaban reconociendo su responsabilidad en los sucesos de más importancia, comunidades locales y activistas denuncian que las petroleras y el Gobierno apenas hacen nada para evitar accidentes, limpiar el crudo ya derramado o compensar a las víctimas.

"Shell dice a menudo que la mayoría de los vertidos son causados por sabotajes, pero esta afirmación ha sido negada enérgicamente por las comunidades y por las ONG, que señalan que el procedimiento de recogida de datos sobre los vertidos de petróleo es defectuoso", dice Aster van Kregten, investigador de Amnistía Internacional (AI) sobre Nigeria.

En un informe de noviembre, AI pide a Shell que limpie y compense a la población de Bodo, una ciudad de 69.000 habitantes contaminada por dos derrames en 2008. Esta ONG denuncia que "inicialmente (Shell) ofreció a esa comunidad 50 bolsas de arroz, judías, azúcar y tomates como ayuda tras el desastre".